Только вот не надо всех держать за малограмотную податливою массу. Конечно все хитрые ходы недобросовестных продавцов простому человеку изучить и предвидеть практически невозможно. Что ж, таковы реалии рынка, когда ради прибыли торговцы гнушаются правами потребителя.
Какой еще депозит? Ваша организация занимается банковской деятельностью и на то есть соответствующая лицензия?
Давайте называть вещи своими именами, а не вводить людей в заблуждения. Все прекрасно понимают для чего вы требуете предоплату - чтоб подстраховаться и "заарканить" клиента.
Вот именно, случаются и эти свои риски вы перекладываете на плечи потребителей, которые вынуждены все это разгребать. Хотя законом четко установлено, что если товар потребителем заказан и оплачен, то все соответствующие договору розничной купли-продажи риски несет продавец.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 16 декабря 2013 года
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.М.,
при секретаре Аносовой А.В.,
с участием:
представителя заявителя Городилова И.А.,
заинтересованного лица Туманова И.Б.,
представителя Туманова И.Б. Семенюк С.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 01.10.2013 по гражданскому делу по иску Туманова И.Б. к ООО «Автодок-Томск» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Туманов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автодок-Томск» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 07.06.2013 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи по образцам № 103 от 07.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязался передать автозапчасть, а именно – порог на автомобиль «Тойота», артикул 6131112330 по цене 5296,29 рублей в количестве 1 штуки со сроком поставки – 7 дней, то есть 14.06.2013. Товар им был полностью оплачен в день заключения договора, о чём свидетельствует кассовый чек № 00006 от 07.06.2013. Ответчик не исполнил обязательство и не передал указанную автозапчасть. 14.06.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор № 118 купли-продажи по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему автозапчасть – подушку радиатора артикул 1653521040 в количестве 1 штуки по цене 262,43 рублей в течение 14 дней, то есть 28.06.2013. Товар также был им оплачен в день заключения договора, о чём свидетельствует товарный чек № 00006 от 14.06.2013. Данную автозапчасть ответчик также не передал ему. В связи с нарушением сроков поставки деталей истец просил ответчика расторгнуть оба договора и вернуть ему уплаченные деньги. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, сумму в размере 5296,29 рублей ответчик должен был вернуть до 28.06.2013. Однако ответчик вернул ему данную сумму лишь 12.07.2013. Сумму в размере 262,43 рублей должен был вернуть до 15.07.2013, однако не вернул до сих пор. Истец просил взыскать сумму 262,43 рублей, оплаченную по договору № 118 от 14.06.2013 за подушку радиатора, 741,48 рублей неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за порог автомобиля, за период с 14.06.2013 по 12.07.2013, 83,98 рублей – неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за подушку радиатора, за период с 28.06.2013 по 31.08.2013, в порядке компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования Туманова И.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Автодок-Томск» в пользу Туманова И.Б. стоимость товара, оплаченного по договору № 118 от 14.06.2013 за подушку радиатора - 262,43 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (подушки радиатора) за период с 29.06.2013 по 30.09.2013 в размере 123,34 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (порога) за период с 15.06.2013 по 12.07.2013 в размере 741,48 рублей; в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1063,62 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 3800 рублей, всего - 6990 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автодок-Томск» Демидов И.Н. просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом при оплате товара денежные средства были перечислены не ответчику, а ИП Кулаженковой Е.А. С требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обращался не к ответчику, а к ИП Кулаженковой Е.А. Доказательств этому факту ответчик не мог предоставить, так как не имел никакого отношения к данной финансовой операции. Денежные средства за товар были возвращены истцу по его требованию не ООО «Автодок-Томск», а индивидуальным предпринимателем Кулаженковой Е.А.
В судебном заседании представитель заявителя Городилов И.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2013, апелляционную жалобу директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. поддержал, указав, что денежные средства от истца ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Автодок-Томск» не поступали, в связи с чем организация не приступила к исполнению заказов истца. Оплата истцом была произведена индивидуальному предпринимателю Кулаженковой Е.А., которая стороной заключенных с истцом договоров купли-продажи не являлась. Соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем полагал исковые требования необоснованными, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо Туманов И.Б. в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от 01.10.2013 оставить без изменения.
Представитель истца Туманова И.Б. – Семенюк С.В., действующая по доверенности от 05.08.2013, также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу ООО «Автодок-Томск» без удовлетворения.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 между истцом и ответчиком ООО «Автодок-Томск» был заключен договор купли-продажи по образцам № 103, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя (истца) в соответствии с заказом, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязан оплатить стоимость товара. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что товаром является Порог к автомобилю «Тойота» артикул 6131112330 стоимостью 5296,29 рублей, срок доставки - 7 дней.
Оплата товара истцом по указанному договору подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 07.06.2013 и чеком ОАО «Сбербанка России» о совершении операции – перечислении денежной суммы в размере 5296,29 рублей ИП Кулаженкова Е.А. - «Автодок» ...
... между истцом и ответчиком ООО «Автодок-Томск» был заключен договор купли-продажи по образцам № 118, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя (истца) в соответствии с заказом, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязан оплатить стоимость товара. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что товаром является: Порог к автомобилю «...» артикул 6131112330 стоимостью 6129,14 рублей, срок доставки - 18 дней, и подушка радиатора к автомобилю «Тойота» артикул 1653521040 стоимостью 262,43 рублей, срок доставки - 14 дней. Срок выполнения заказа – наибольший срок одного из наименований товара.
Оплата товара истцом по договору № 118 подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 14.06.2013 и чеком ОАО «Сбербанка России» о совершении операции – перечислении денежной суммы в размере 262,00 рублей. ИП Кулаженкова Е.А. - «Автодок» ....
18.06.2013 истец обратился в ООО «Автодок-Томск» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (Порог), в сумме 5296,29 рублей, указав причину: «не востребовался, не устраивают сроки поставки, увеличение стоимости». Данный факт подтверждается бланком возврата ИП Кулаженковой Е.А., который принят Демидовым И.Н., заверено печатью ООО «Автодок-Томск».
21.06.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договоры № 103 от 07.06.2013 и № 118 от 14.06.2013 и вернуть уплаченные денежные средства. Принятие претензии подтверждается отметкой менеджера Чуканова А.С. от 21.06.2013.
27.06.2013 истец подал претензию, в которой настаивал на возврате денежной суммы, уплаченной за Порог автомобиля.
05.07.2013 Туманов И.Б. обратился в ООО «Автодок-Томск» с требованием о возврате денежных средств в сумме 262,43 рубля, уплаченных за товар, указав причину: «не выдержаны сроки доставки». Данный факт подтверждается заявлением о возврате денежных средств ИП Кулаженковой Е.А., который принят Демидовым И.П., заверено печатью ООО «Автодок-Томск».
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 5296,29 рублей, уплаченная истцом по договору № 103 от 07.06.2013, была возвращена истцу 12.07.2013 г. непосредственно ответчиком - ООО «Автодок-Томск», что стороной ответчика не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.
Сумма в размере 262,43 рубля ответчиком возвращена не была со ссылкой на то обстоятельство, что оплата истцом произведена не в кассу ООО «Автодок-Томск», а ИП Кулаженковой Е.А.
Между тем суд соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности указанного довода. Мировой судья верно установил, что денежные суммы в размере 5296,29 рублей и 262,43 рубля уплачены истцом путем перечисления через Сбербанк России. На чеках Сбербанка о совершении операций отражено: «ИП Кулаженкова Е.А. «Автодок» ... При этом, как следует из учредительных документов ответчика (п. 2.2 Устава ООО «Автодок-Томск», решения единственного учредителя о создании ООО «Автодок-Томск» от ...) указанный адрес (...) является юридическим адресом ответчика, на что верно указано мировым судьей.
Материалами дела подтверждается, что заявления на возврат уплаченных сумм, заполненные на бланках возврата, на которых указана ИП Кулаженкова Е.А., приняты представителем (директором) ООО «Автодок-Томск» Демидовым И.Н., о чём имеется подпись последнего, скрепленная печатью организации («Автодок-Томск»).
Претензии Туманова И.Б., адресованные ООО «Автодок-Томск», приняты менеджером данной организации Чукановым А.С.
Ответы истцу на его заявления даны от имени директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. В своих ответах последний не оспаривает факт произведенной истцом оплаты и получения уплаченных денежных средств ООО «Автодок-Томск». В ответах не содержится ссылки на то, что деньги внесены в иную организацию или иному лицу. Такую позицию ответчик занял в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что видно из отзыва директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. на исковое заявление.
В ответах Демидова И.Н. содержится ссылка на произведенные расходы продавца ООО «Автодок-Томск», связанные с совершением действий по исполнению договора. Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств понесенных ООО «Автодок-Томск» расходов, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (подушки радиатора) потребителю мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.06.2013 по 30.09.2013 в размере 123,34 рублей; за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Порога) потребителю взыскана неустойка за период с 15.06.2013 по 12.07.2013 в размере 741,48 рублей. Расчет взысканных сумм приведен в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Мотивов несогласия с размером взысканных мировым судьёй с ответчика денежных сумм в качестве компенсации морального вреда и в качестве оплаты судебных расходов истца в жалобе не содержится.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств, которым судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, дана правильная оценка.
Анализируя вышеизложенное,апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 01.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Туманова И.Б. к ООО «Автодок-Томск» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Автодок-Томск» Демидова И.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.